Entrevista a Javier Quijano: Pediremos a Cofetel suspender trasmisiones y reponer concesión a TVM
Por Moisés Castillo
El viernes 27 de diciembre del 2002 fue un día negro para el periodismo mexicano y la libertad de expresión: un comando armado sometió a ingenieros y vigilantes y tomó las antenas de transmisión de CNI Canal 40, ubicadas en el cerro del Chiquihuite, para comenzar a emitir la programación de Canal 13. A este episodio se le conoce como el Chiquihuitazo.
Diez días después, el entonces subdirector de noticias de Canal 40, Roberto López, encaró al presidente Vicente Fox durante un recorrido por la renovada sala de prensa de Los Pinos y le exigió intervenir para resolver el conflicto. Fox sólo se limitó a responder: “¿Y yo por qué?” Así se caracterizó su gobierno: evadir la realidad con trivialidades.
Fox y su “gabinetazo” no hicieron nada y TV Azteca se adueñó de la programación de Canal 40, a pesar de no tener la autorización de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
En enero del 2003, cientos de empleados entre reporteros, redactores y conductores de CNI realizaron un plantón al pie de la antena transmisora secuestrada y, en ese momento, la titular del noticiario de la noche, Denisse Maerker, leyó un texto que a lo largo de los años ha sido el discurso de Televisora del Valle de México (TVM), cuyo apoderado general y abogado es Javier Quijano.
“No queremos aceptar todavía—dijo Maerker en aquella ocasión— lo que cada vez más voces nos sugieren: que detrás de este acto arbitrario, violento e ilegal de TV Azteca está la mano del gobierno, pero cada día que pasa es un día en favor de la violencia y la ilegalidad de TV Azteca, pero también es un día perdido para nosotros… No hay razón jurídica, política ni moral para que en las próximas horas, por la frecuencia de Canal 40 en UHF en el Valle de México no se vea de nuevo la señal de CNI, nuestra señal.”
Casi nueve años después esa declaración está más viva que nunca.
Decisión judicial
El pasado 11 de octubre en dos medios impresos, el abogado Javier Quijano publicó un desplegado dirigido a José Guadalupe Medina, director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal, en el que informó que hay sentencias definitivas en las que se establece que TV Azteca no tiene legitimación para oponerse judicialmente a las resoluciones adoptadas por la asamblea ordinaria de accionistas de TVM celebrada el 12 de septiembre de 2005, ni para demandar su nulidad.
Quijano pidió a Medina acatar la decisión judicial de cancelar la inscripción de la medida precautoria a favor de TV Azteca, en la cual se ordenó suspender la ejecución de los acuerdos de dicha asamblea, pues ha sido omiso en proceder con este trámite desde hace cinco meses. Es decir, la señal del Canal 40 de televisión abierta tendrá que ser devuelta al legítimo concesionario que es TVM.
Por su parte, Luis Niño de Rivera, vocero de TV Azteca, rechazó que exista algún recurso legal que impida a la televisora seguir operando y administrando la señal de Canal 40.
Hay que recordar que en 2005, la televisora de Javier Moreno Valle enfrentó una huelga que fue su tumba. El nombre de Hernán Cabalceta es fundamental en esta batalla legal, ya que a pesar de que es dueño de tan sólo 5% de las acciones de TVM fue reconocido por la televisora de Ricardo Salinas Pliego en 2006 como “administrador único”. En febrero de ese año inició transmisiones Proyecto 40 bajo el control total de TV Azteca.
Para el abogado Quijano, el convenio firmado en 1998 por TVM y TV Azteca tenía una duración de diez años, por lo que no existe justificación para que la televisora de Salinas Pliego siga operando el Canal 40.
“Lo que estamos haciendo ahora —dice el abogado— es pedir a la Comisión Federal de Telecomunicaciones que ordene la suspensión de esa transmisión llamada Proyecto 40 y se transmita la concesión a su legítimo propietario y dueño que es TVM. Es muy difícil establecer una fecha, pero estamos ya en el final de este largo litigio.”
¿Cuál fue la finalidad del desplegado en diarios de circulación nacional?
Llamar la atención del Registro Público de la Propiedad sobre la circunstancia de que un trámite que se había solicitado en abril pasado no se había realizado. Queríamos llamar la atención del director y de la sociedad, porque el trámite, que era la cancelación de una medida precautoria, lo había decretado un tribunal y habíamos ganado el juicio, sentencia firme, irrevocable, cosa juzgada, por lo que procedía esa cancelación y no se había hecho. Afortunadamente ya se hizo a raíz del desplegado que salió el 11 de octubre, y el 13 se hizo la cancelación.
¿Es sólo un escándalo mediático como asegura TV Azteca?
Al contrario, ante la pretensión que teníamos de que se inscribiera este triunfo nuestro en los tribunales y que habían pasado 6 meses para realizar el trámite en el Registro Público fue que hicimos el desplegado y ya lo logramos.
Recursos legales
¿Cuáles son los elementos legales para afirmar que TV Azteca tendrá que regresar Canal 40?
La concesión del Canal 40 pertenece a Televisora del Valle de México, es una sociedad anónima, cuyo capital social pertenece a dos accionistas. Uno de ellos es Javier Moreno Valle, que es dueño del 95 % del capital; y el otro es el señor Hernán Cabalceta Vara, que tiene el restante 5 %. Ellos son los dueños del capital social y la empresa es la concesionaria. Canal 40 celebró unos contratos con TV Azteca en 1998 para permitir que la televisora de Salinas Pliego comercializara los tiempos de nuestro canal e hiciera una programación a su modo. Este asunto de la programación no fue aceptado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Los señores de TV Azteca argumentaron que tenían ese derecho y posteriormente en un juicio se resolvió que sí tenía la autorización para programar y lo hicieron durante 10 años que establecía el contrato, el cual concluía en 2008 y tenían que ser restituidos los derechos a TVM. Sin embargo, no lo han hecho porque se suscitó un litigio de carácter societario sobre quién era el representante de la concesión y es lo que estamos litigando. Ya hemos ganado el juicio de que el administrador único es Javier Moreno Valle y no el señor Hernán Cabalceta Vara, que es el accionista minoritario, y que había sido designado administrador único por TV Azteca, que se hacía pasar por accionista argumentando tener unos derechos de prenda sobre las acciones.
Entonces, ¿por qué TV Azteca asegura que tiene el control del 51% de Canal 40?
Ellos afirman eso y no es cierto. Lo que tienen es una prenda sobre el 51% del capital que es muy diferente, no es lo mismo tener el control del 51% del canal a tener una prenda sobre el 51%. Es un término jurídico: una cosa se da en prenda para garantizar una obligación, ya sea un inmueble o algún bien para cubrir obligaciones. Aquí lo que está en prenda son las acciones que representan el 51% en garantía de una obligación, la cual se está discutiendo en los tribunales. Mientras no se resuelva eso, los señores de TV Azteca tienen la prenda pero no son dueños de las acciones. Eventualmente se tendrían que rematar esas acciones, pero ni siquiera han reclamado la venta de las acciones en prenda para cobrarse con su producto.
¿Moreno Valle está prófugo de la justicia? ¿Dónde se encuentra?
No, no. El licenciado Moreno Valle fue involucrado en dos delitos de orden fiscal que ya carecen de materia porque los dos juicios que dieron motivo a esas reclamaciones fiscales han sido declarados nulos por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal Administrativa. Incluso se declaró que no existen los créditos fiscales y en consecuencia no existe el delito de defraudación fiscal. El está viviendo en Houston. Está allá como un perseguido político. Tiene temor de regresar a México ante el riesgo de que se le pueda involucrar en otro delito o en otro asunto. Moreno Valle está en ese carácter de perseguido político.
Los momentos difíciles
En estos casi 10 años de batallas legales, ¿cuál ha sido el momento difícil?
Hay varios episodios complicados. Desde luego el más duro fue cuando tomaron por la fuerza las instalaciones del Chiquihuite en diciembre del 2002 y las autoridades no estaban. Hubo esta toma física por un comando armado y expulsaron a los trabajadores de TVM y cambiaron de facto la señal y nosotros logramos que se nos restituyera a través de un amparo en el lapso de un mes, a pesar de que las autoridades brindaron su apoyo a TV Azteca, empezando por Vicente Fox.
¿Hay más ex funcionarios que fueron responsables directos de este conflicto legal tan largo y desgastante?
Nadie podría tener esa actitud de responsabilizar a alguien en especial. Ciertamente se contó con el apoyo desde el poder en el sexenio pasado. Asimismo en el sexenio actual se ha hecho una especie de maraña procesal que estamos desenredando poco a poco y que vamos camino a ello. La justicia tarda pero llega.
¿Tiene confianza en la justicia mexicana?
Los problemas judiciales pueden complicarse con cierta facilidad en cualquier parte del mundo. No son sencillos, siempre duran años y si hay el ánimo de alguna de las partes de complicarlo todo como TV Azteca, es todavía más difícil. En este asunto hay que esperar con paciencia y desenredar lo que se ha complicado para que se haga justicia y restituir las cosas conforme a la ley.
¿Qué tan difícil es enfrentarse a una de las televisoras más poderosas del país como TV Azteca?
No ha resultado sencillo. Hemos hecho lo que se tiene que hacer conforme a la ley y tendremos que salir adelante y sobre todo tener paciencia.
¿La gente verá en un futuro cercano la llamada “tercera opción” en TV abierta?
Sin duda será una opción. Desde luego se trataría de conjuntar el equipo de comentaristas que se tenía en CNI Canal 40. No será posible lograrlo con todos, pero sí con algunos de ellos. La filosofía de la concesionaria del canal sería la misma, de apertura y de competencia con los otros consorcios de televisión.
En aquel lejano 2003, Denisse Maerker exigió que TV Azteca les “regresara su casa” a quienes trabajaban en el 40. ¿Se cumplirá ahora?