La propuesta presidencial de que legalmente se puedan efectuar matrimonios civiles entre personas del mismo sexo en todo el país sigue en la mesa del debate. Si bien la iniciativa de ley ha pasado a la congeladora por parte del PRI, diversos grupos parlamentarios han retomado (PRD) la propuesta presidencial. De igual manera, sectores sociales (en especial de la comunidad lésbico gay y transexual) se han manifestado a favor de los matrimonios igualitarios, sectores académicos y y civilistas han alertado que las posiciones de la Iglesia católica —que se opone abiertamente a los uniones homoparentales— pudieran estar poniendo en riesgo la laicidad del Estado mexicano.
Siempre! ofrece estas diversas opiniones y puntos de vista.
Foro Un llamado a la moderación
Por Nora Rodríguez Aceves
Desde su anuncio el pasado mes de mayo, la iniciativa sobre matrimonios igualitarios enviada por el presidente Enrique Peña Nieto al Congreso de la Unión, “ha dado origen a una serie de expresiones y posiciones intolerantes de odio y homofobia que ponen en riesgo la paz y convivencia en un país plural donde es imprescindible el respeto a las diferencias religiosas, culturales y de género”.
El pasado 7 y 8 de agosto se llevó a cabo en Casa Lamm el foro Un llamado a la moderación. Laicidad: tolerancia y minorías, en el que participaron el senador Miguel Barbosa, el constitucionalista Diego Valadés, el experto en materia religiosa Roberto Blancarte, el senador Alejandro Encinas, el doctor Javier Garcíadiego, la senadora Martha Tagle y el Gran Maestro Manuel Jiménez Guzmán, así como representantes de diversas Iglesias.
Un foro que de acuerdo a la directora de nuestro semanario —una de las organizadoras del evento—, Beatriz Pagés “era necesario, porque no podemos dejar que la intolerancia en ninguna de sus formas prospere. Ninguna intolerancia, ninguna fobia llega sola, siempre la acompañan otras y lo peor que podría suceder a un país como México es que se convirtiera en un país de intolerantes”.
Siempre! presenta la posición de algunos de los participantes en este foro.
Diego Valadés (constitucionalista)
Posición
Es un derecho constitucional que se debe respetar… Una parte de la Iglesia, es la que se ha expresado, ha descalificado el matrimonio entre personas del mismo sexo con un énfasis que no ha tenido en otros casos. Censura la unión civil de un hombre con otro hombre, pero no la seducción de un menor por otro hombre. Hay una asimetría entre la oposición radical enfática al matrimonio igualitario y no a la pederastia. No hemos visto que haya una simetría en las respuestas o reacciones del clero mexicano.
Hay una Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público en vigor que dice expresamente en su artículo 8 “propiciar y asegurar el respeto integral de los derechos humanos de las personas”, de manera que sí hay una obligación legal del respeto. Las opiniones en ejercicio de la libertad constitucional en contra de los homosexuales contravienen lo que está prescrito por la ley que rige a las asociaciones. Hay una clara discriminación que está también vedada por la Constitución, cuando se determina que el derecho al matrimonio solo es un derecho que pueden ejercer los hombres con relación a las mujeres y no las mujeres con relación a las mujeres o los hombres con relación a los hombres.
La Constitución y la Corte nos dan instrumentos que se deben emplear, cuando se produjo la reforma en Ciudad de México permitiendo el matrimonio entre personas del mismos sexo, yo dije en muchos lugares donde ofrecí conferencias, señoras, señores, cácense no tienen ningún problema, la Constitución lo permite, establece ya el principio de universalidad y progresividad de los derechos. Qué quiere decir esto, que quienes tienen un mejor derecho lo irradian a quienes no lo tienen, bastaba con que las personas del mismos sexo fueran a la oficina del Registro Civil y eso sí, exigieran una respuesta negativa por escrito porque con eso podían ampararse, lo hicieron y ganaron. Se comenzó a aplicar el artículo 1 constitucional.
Hoy además de que se pueden casar como ya se podía también pueden ampararse contra la Iglesia católica mexicana por actitudes discriminatorias, la nueva ley de amparo y la Constitución ya dieron un paso adelante que todavía no hemos advertido.
En 1955 se comenzó a acuñar en Alemania lo que se llama protección transversal de los derechos humanos o protección horizontal, no solo el Estado, no solo los entes públicos violan derechos humanos también los particulares. Desde la fe ha propalado y ha adoptado un discurso homofóbico y eso es lesivo de los derechos humanos y contra esa acción procede de acuerdo con la Constitución mexicana, que ya permite también el amparo contra particulares, que todos los que se sientan agraviados y en este sentido no solo son agraviados las personas homosexuales sino todos los mexicanos, podemos promover un amparo y también se permite ya que haya amparos colectivos.
De manera que, los ciudadanos de manera colectiva vayamos a la defensa de los derechos que son de todos los mexicanos y tenemos los instrumentos para hacerlo no nos quejemos si no los usamos.
Riesgo
Que se ceda ante el empuje ante el embate ante el desafío de la derecha clerical. Tenemos que seguir avanzando en el orden constitucional no podemos quedarnos a la mitad del camino en la construcción del Estado laico.
Miguel Barbosa (senador perredista)
Posición
Es un tema que aun cuando está resuelto en el sistema jurídico mexicano requiere que se mantenga el interés en el debate, por eso presentamos la iniciativa y queremos contribuir a formando un debate ordenado, articulado, en el que participe el conjunto de la sociedad y no solo se piense que debe resolverse entre la iglesia y el poder civil porque somos un Estado laico.
Iglesia y grupos conservadores están actuando conforme a su ideología. La Iglesia a sabiendas de que la iniciativa del presidente Enrique Peña es una iniciativa muerta están sobre reaccionando, están desarrollando una estrategia que tiene que ver con reposicionar a la iglesia en las relaciones de poder y están aprovechando este tema tan sensible.
Es legítimo que haya una sociedad plural, eso es lo que estamos reclamando, pero entendamos que debemos aspirar a una sociedad diversa, tolerante, plural y donde cada quien se reconozca como es.
Riesgo
Si no se sabe manejar este tema puede ser de los temas que dividan al país, que confronten y por eso queremos contribuir a un debate ordenado.
Alejandro Encinas (senador perredista)
Posición
Se debe respetar el derecho de las personas a elegir libremente su forma de vida, sus hábitos, sus costumbres sin injerencias indebidas ni del Estado ni de ningún otro poder fáctico como la Iglesia o el poder económico.
Todas las personas tenemos el derecho a establecer nuestras relaciones personales sin ninguna restricción y en pleno ejercicio de nuestras libertades. Estoy totalmente de acuerdo en que este derecho se reconozca como se ha establecido ya en 12 entidades de la república y como la jurisprudencia que ha establecido la Suprema Corte.
Iglesia y grupos conservadores deben asumir que así como hay libertad de culto debe respetarse la libertad de las personas a ejercer y a desarrollar libremente su personalidad y su forma de vida. No cabe el pensamiento único, nadie puede ni debe imponerle a otra persona su forma de pensar, su visión del mundo, su religión o su forma de vida.
Riesgo
El riesgo de hacerle caso a estos grupos intolerantes es regresar no solo a posiciones y visiones muy conservadoras, sino implicaría una regresión a los derechos alcanzados ya por todos los mexicanos.
Roberto Blancarte (experto en materia religiosa)
Posición
Estoy a favor de los matrimonios igualitarios porque simple y sencillamente estoy a favor del derecho de todas las personas a no ser discriminados y a la igualdad. En ese sentido el matrimonio igualitario es la ratificación de ese derecho.
El matrimonio corresponde al área del matrimonio civil y en este matrimonio las religiones, las iglesias, no tienen nada que decir, ya ellas tienen su propio matrimonio.
Iglesia y grupos conservadores pueden decir lo que quieran, pero no pueden imponerle al conjunto de la población sus doctrinas y sus concepciones religiosas o filosóficas específicas. Los derechos son de todos y no importa si son mayoría o si son minorías.
Riesgo
Que los políticos le otorguen mayor representatividad a las dirigencias religiosas de la que en realidad tienen. Las dirigencias religiosas son dirigencias en su ámbito, pero no tienen representatividad política y no deben tenerla. Eso es lo que los políticos, los funcionarios, los legisladores deberían saber.