En el primer debate presidencial, los candidatos abordaron —como se tenía previsto— el tema de la seguridad pública. Así, durante el encuentro los abanderados partidistas dieron a conocer propuestas como no solo descabezar a las organizaciones criminales, sino desmantelar completamente a los cárteles, además de continuar con el empleo de las fuerzas armadas para combatir el crimen organizado.

No obstante, dos temas robaron la atención. El primero fue el de la amnistía que el candidato de la alianza Morena-PES-PT planteó desde hace meses, un tema que se convirtió en polémico y que no ha sido aclarado por su autor.

Pero fue el segundo el que trascendió el debate. Se trata de lo expresado por el gobernador con licencia de Nuevo León, Jaime Rodríguez Calderón, también conocido como el Bronco, en el sentido de “mocharle la mano a los ladrones”, algo que generó otro debate, pero esta vez en redes sociales y espacios de opinión.

Y es que de acuerdo con especialistas, se trata de algo que viola los derechos humanos, además de que debe ser visto en una perspectiva más amplia que contemple la problemática en seguridad pública también.

Propuesta descabellada

Para Abel Flores Ramírez, presidente de la Comisión Mexicana de Derechos Humanos, lo dicho por Jaime Rodríguez Calderón en el primer debate presidencial debe considerarse como “descabellado y totalmente violatorio de los derechos humanos”.

De acuerdo con el activista, si bien en el encuentro entre candidatos presidenciales se abordó el tema de la seguridad pública, faltó profundizar acerca de lo relativo a derechos humanos, “en especial el derecho a la seguridad, que es muy importante para todas las personas”.

En entrevista con este medio, Flores Ramírez evaluó lo dicho por los representantes partidistas el pasado 22 de abril.

“A mi parecer, no hubo propuestas, sino más bien explicaron el problema pero sin dar alguna solución viable, y explicar no resuelve la grave situación que en esta tema atravesamos”, señaló, para agregar que en materia de derechos humanos “no se vio un interés por abordar este asunto y considerarlo, a pesar de que algunos de los candidatos lo mencionaron”.

Asimismo, se mostró sorprendido porque lo declarado por uno de los candidatos independientes, pese a ser totalmente violatorio de los derechos humanos, recibió tanta atención.

“Sería deseable que los electores analizaran mejor las propuestas presentadas por los candidatos”, pidió para añadir que por la importancia de los derechos humanos y por la gravedad de los problemas que en materia de seguridad pública atravesamos, es deseable que esta sea la guía conductora para definir por quién votar.

“Entiendo el enojo de muchas personas, quienes ante la impunidad que se vive, luego de ver la manera en que no se castigan delitos, vea hasta con buenos ojos ocurrencias como la que se presentó en el pasado debate, pero debemos pensar mejor si eso es la solución para este problema”, aseguró Abel Flores.

También pidió a los candidatos detallar cómo resolverán este tipo de asuntos.

“Todos hablan de profesionalizar las policías, pero no dicen cómo lo harán; hablan de fortalecer las instituciones, pero no dicen cómo hay que hacerlo, ese es el punto que debemos revisar porque lo que vimos en el debate fue una serie de planteamientos incompletos e ideas descabelladas”, sostuvo nuestro entrevistado.

Observadores electorales

Abel Flores Ramírez informó también a Siempre! que la organización a su cargo se inscribió como observador electoral, razón por la cual no se ha acercado con alguno de los candidatos, pues quieren conservar la objetividad e imparcialidad para dar seguimiento a la actual campaña electoral, además de revisar cómo se maneja en las propuestas de los abanderados lo relacionado con los derechos humanos.

Que una organización dedicada a analizar este tema y defender a las víctimas en sus derechos humanos, es algo inédito, pero se trata de algo que la Comisión busca para complementar su labor de más de 30 años en este campo.

Triste, que se vayan por propuesta de Rodríguez

“Es algo triste que la gente se vaya por este tipo de propuestas”, señaló Fernando Dworak al hablar de lo dicho por el candidato independiente, analista que participa con sus opiniones en varios medios de comunicación escritos y electrónicos.

“Si hablamos de que la gente se va por propuestas fáciles, pero bien comunicadas, el Bronco es el extremo de las fallas de nuestra clase política, tenemos un gran vacío comunicativo y esa falta de comunicación la gana quien presenta propuestas demagógicas como López Obrador o el Bronco con cosas que son realmente absurdas”, explicó nuestro entrevistado.

Es por lo anterior que Dworak espera que para los próximos debates los candidatos corrijan los errores cometidos en este primer encuentro, pues en su opinión “la gran virtud este primer encuentro es que los puso en aprietos; los últimos 24 años eran debates a modo de los candidatos, lo que vimos es que al momento en que se ven presionados exhiben su poca capacidad de respuesta”.

Para el analista, el siguiente debate puede servir como un filtro para que ya no se presenten este tipo de ocurrencias. “Los candidatos deben prepararse más y como ciudadanos debemos exigir más, entre más hablemos y más presión hagamos en contra de los políticos, van a pulir sus propuestas”, completó.

Es la estrategia

“La amnistía de López Obrador es un tema que hace emotivo un debate, pero para hablar de una amnistía necesitamos hablar de grupos beligerantes y de un estado de guerra y por más lamentable que sea lo que vivimos en seguridad pública, no hay un grupo beligerante estable, sino que son grupos que rotan constantemente, por lo tanto esto no es aplicable”, sentenció Fernando Dworak al hablar de las propuestas presentadas por los candidatos en el primer debate presidencial.

Especialista en análisis político, nuestro entrevistado señaló que los candidatos hicieron planteamientos que despertaron más dudas que certezas.

“Eliminar las causas, como dijeron en el debate, implica que para algunos la gente delinque por el único motivo de que es pobre y entonces hay que subsidiar, no abrir oportunidades, por lo tanto estamos hablando de temas que abordan esto muy superficialmente”, añadió.

En opinión de Dworak, este tipo de planteamientos son utilizados más como recursos propagandísticos que como una verdadera formulación de propuestas.

“Si hay algunas propuestas, pero el tema es que la mayor parte del tiempo se perdió en una mala estrategia de comunicación. Anaya se perdió hablando de otros países, y hay otro problema que tenemos, propuestas pésimas que se comunican bien o propuestas interesantes que no son bien comunicadas”, explicó a Siempre!

Acerca del votante mexicano, Fernando Dworak consideró que se le subestima.

“El votante mexicano es más inteligente y más sofisticado de lo que creen nuestros políticos, muchos de los operadores y de los opinadores; para mi el tema no es tanto si el elector está enojado, sino de darle libertad y, obviamente, de impulsar debates; el nivel de expectativa de este primer debate y lo que se dice tras el mismo, en que un posdebate está importando, es algo que muestra a una sociedad más participativa, más sofisticada de lo que imaginábamos”, concluyó Fernando Dworak.

El Bronco, por aplicar la Sharía en México

La ley islámica, o Sharía, establece que se amputará algún miembro si el acusado es sentenciado por robo. Desde 1979, luego del triunfo de la revolución que derrocó al Sha Mohammad Reza Pahlaví​​​ en Irán, la Sharia fue instaurada en dicha nación.

De acuerdo con la Sharía, el castigo por robo es, si se trata de la primera ocasión, la amputación de cuatro dedos de la mano derecha del ladrón sin cortar la palma de la mano. Si se le detiene por segunda vez, el castigo es la amputación de los dedos del pie izquierdo de forma que quede la mitad de la planta. Si hay una tercera vez, el castigo será cadena perpetua y si se presenta una cuarta detención, se procede a la ejecución del inculpado, incluso si el robo se ha cometido en prisión.

Arabia Saudita es otro país que practica esta pena para casos de robo. Ahí se contempla la amputación de la mano con una espada a los sentenciados por robo, no obstante se han presentado pocos casos.

Malasia es otro país que contempla la mutilación dentro de sus leyes, aunque en esa nación hay una controversia por la aplicación de la llamada Ley Hudud que permite amputaciones y azotes para ciertos delitos.

En caso de que se quiera incluir como pena la mutilación en México, se tendría que modificar el artículo 22 constitucional, el cual señala: “quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deberá ser proporcional al delito que sancione y al bien jurídico afectado”.

Así que el planteamiento de Jaime Rodríguez Calderón hecho en el debate del pasado 22 de abril, acerca de “mocharle la mano al que robe”, lo acercaría más a las leyes de países con mayoría musulmana que a una verdadera solución en temas de seguridad pública.

Otra faceta de este tema es la historia de Reza Safari, un iraní que hace 17 años fue condenado por robo a la mutilación de los dedos de la mano derecha. A pesar de que él alegó que delinquió por su condición de extrema pobreza y de que no tuvo un abogado defensor, la Sharía fue aplicada. Su caso ha trascendido, pues por la mutilación no pudo encontrar trabajo y volvió a robar, por lo que le cortaron los dedos del pie izquierdo, por lo que decidió demandar al Estado islámico de Irán por haberle privado de la oportunidad de obtener un trabajo y haberlo convertido en una persona discapacitada por el resto de su vida.

La ejecución, trascendió luego del caso Safari, se realiza en Irán mediante una sierra eléctrica. Defensores de derechos humanos han denunciado este tipo de prácticas que, pese a la presión internacional, se siguen realizando.

En nuestro país, algunos grupos vinculados a la delincuencia organizada han recurrido a esto, como el caso de un grupo autodenominado “antiratas” [sic], que dejó a finales de 2016 en la zona metropolitana de Guadalajara a siete personas, seis de ellas con las manos amputadas. Junto había un cartel que decía: “Esto nos pasó por rateros. Por no respetar mujeres, menores, si con esto no entienden putos roba carros, roba motos, cadenas, celulares, conejeros, en general doble putos, lacras, mata menores. Atentamente Grupo Antiratas”.

@AReyesVigueras