El Instituto Nacional Electoral (INE) reiteró su posicion en el caso del fideicomiso Por los Demás que implicó una sanción de más de 197 millones de pesos al partido político Morena, la actuación de la autoridad electoral “se apegó a los principios de legalidad, impacialidad y de independencia… Su actuación, invariablemente, ha sido sin filias ni fobias, es decir, sin sesgos políticos”.
En entrevista con Siempre!, el consejero electoral del Instituto Nacional Electoral, Marco Antonio Baños Martínez, precisa que el fideicomiso Por los Demás “es un fideicomiso que el partido Morena constituyó sin haberle informado oficialmente al INE; integró un Comité Técnico de Administración con gente directamente vinculada a él; domicilió el fideicomiso en su sede y los depósitos se hicieron por sus legisladores o servidores públicos; así como también la extracción del dinero se hizo por gente vinculada a Morena. Hay alrededor de 58 personas identificadas con claridad que estuvieron sacando dinero”.
Sin embargo, asegura que hay otros detalles que son relevantes en este punto; “primero, el propio fideicomiso en sus reglas de operación estableció que no se permitirían depósitos en efectivo y el Instituto Nacional Electoral con corte al mes de mayo identificó 1,662 movimientos en efectivos. Son depósitos de montos de hasta 50 mil pesos que sumados todos ellos dan la cantidad de 44.4 millones de pesos. Se tenía un saldo de 78.8 millones a finales del mes de mayo, pero el fideicomiso sigue operando y ahora traen poco más de 85 millones que han ingresado ahí”.
Advierte quue “los retiros se hicieron también en efectivo y cuando esto ocurre de esa manera, no hay forma de que el INE le siga la huella al dinero, porque es dinero líquido, es dinero efectivo, que no sabe cómo se aplica”.
Por tanto, lo que la autoridad electoral revisa y sanciona en este caso es: “la conformación de un fideicomiso operado directamente por Morena que ha servido como un mecanismo alterno de financiamiento del partido, este es el punto central del asunto. No fue notificado y sirvió como un mecanismo complementario, alterno, adicional, de financiamiento de este partido”, dice Baños Martínez.
La obligación de informar
El también maestro en políticas públicas comparadas y una especialidad en cultura de la legalidad rechaza que la autoridad electoral haya excedido sus facultades en la investigación, “los partidos tienen la obligación de presentar información clara y precisa por el origen de los recursos que utilizan, sean públicos o privados, particularmente en qué montos lo reciben y cómo los aplican”.
Señala que es una facultad exclusiva del INE revisar cómo reciben el dinero los partidos, de dónde viene el dinero y cómo lo aplican. Si Morena constituye un fideicomiso y no le informa al Insittuto está infringiendo normas de carácter constitucional y normas de carácter legal, por eso justamente desahogamos la investigación.
“La investigación —apunta— tiene un soporte en datos proporcionados por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y en un conjunto de datos que el Instituto logró a través de las sucursales de Banca AFIRME. Se obtuvieron también los videos donde se observa que en una operación de carrusel hay muchas personas que se forman en estas sucursales de Banca AFIRME, depositan montos hasta de 50 mil pesos en efectivo, salen de la sucursal y les dan otro fajo de dinero, regresan y vuelven a hacer depósitos”.
Por tanto, “al no tener una claridad respecto a cuál es el uso que se le dio al dinero, es como el Instituto estableció este procedimiento. Revisando, insisto, que se trata de un fideicomiso cuya obligación de reportarlo estaba clara, el partido no lo hizo; hay operaciones en efectivo tanto de entrada como de salida del dinero y no hay una claridad sobre la utilización que Morena hizo de esos recursos”, explica.
Acepta que este caso aún no está cerrado, pues es factible seguir investigándolo, “el INE continuará con esa parte, pero también es un hecho que hemos dado vista a la Fiscalía Especializada para la Atención de los Delitos Electorales (Fepade) y al Servicio de Administración Tributaria (SAT) para que revisen la parte que les corresponde a ellos y se puedan deslindar responsabilidades en esa materia”.
Marco Antonio Baños indica que en estos momentos se está “en la etapa de impugnación de la resolución, el Instituto conoció el medio de impugnación de Morena dado que esto se venció el domingo pasado —22 de julio— y ahora estamos terminando el informe circunstanciado que se le entregará al Tribunal Electoral para que ellos resuelvan lo que consideren adecuado”.
AMLO será presidente
El consejero afirma que el caso del fideicomiso no pone en riesgo el resultado de la elección presidencial, “de ninguna manera, Andrés Manuel López Obrador obtuvo una mayoría amplia de más de 30 puntos porcentuales, es virtualmente el presidente electo de este país y en breve será también el presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. Ese no es el punto, el punto nada más es la ilegalidad en la constitución y el funcionamiento del fideicomiso que no fue reportada al INE”.
Sobre las descalificaciones del representante de Morena ante el INE, Horacio Duarte, en relación a que “el proyecto se elaboró con claros tintes políticos con la intención de perjudicar” a su candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador, el maestro Baños responde: “no, el representante de Morena lo que trata de hacer es desviar la atención del fondo del asunto con estos desplantes y queriendo descalificarme, pero él sabe que hay una ilegalidad en el funcionamiento de ese fideicomiso, sabe que le ocultaron información al Instituto”.
Agrega que esa ha sido su estrategia “durante 10 años que llevó aquí como consejero, siempre pretende hacer este tipo de descalificaciones, pero no me concentraré en responderle ese tipo de cosas, he trabajado con absoluta imparcialidad en el Instituto y está a prueba de cualquier cosa la autonomía del INE, que no depende de los partidos ni de los servidores públicos en turno”.
Asi que “no me meto más en ese debate, él ha usado ese tipo de descalificaciones, pero nosotros le hemos contestado con la contundencia de los hechos, hay evidencia de la irregularidad que se cometió con el fideicomiso, y las descalificaciones bajo ninguna manera corrigen por sí mismas la ilegalidad y el uso de este fideicomiso”.
En cuanto a la responsabilidad de Andrés Manuel en este asunto señala que “él hizo señalamiento primero, de que canalizó recursos púbicos del financiamiento de Morena hacia el fideicomiso, al final no fue así, no tenemos evidencias de que haya habido traslado de recursos púbicos al fideicomiso, pero sí de los depósitos y de la extracción del dinero que fue pulverizado en las campañas electorales”.
Por tanto —dice— “como expresidente de Morena, él debió de presentar también la información que estaba a su alcance y no lo hizo en la respuesta al emplazamiento que el INE le envió con motivo del propio procedimiento”.
Ante el enojo del tabasqueño que dijo que era una “vil venganza”, advierte que el tema “está circunscripto a lo que ha hecho el partido Morena; Andrés Manuel López Obrador debe asumir que es el presidente electo de este país y que obviamente la claridad de este asunto le corresponde a Morena. Debería dejarlo en esa ruta, aunque no le diré al presidente lo que tiene que hacer, pero es un hecho que en mi opinión ha sobrereaccionado ante este asunto”.
Nadie ha llamado
Rechaza que los consejeros electorales tengan algun tipo de presión por parte del virtual presidente o de alguno de los integrantes del próximo gobierno en el poder, de Morena. “No, ninguna, no he recibido ninguna llamada por parte de nadie, ni para intimidarme ni tampoco para pedirme que haga o deshaga alguna situación en este diferendo”.
“Nadie del gobierno me ha hablado, nadie de ningún partido político, nadie del equipo del presidente electo, nadie de Morena, así que las declaraciones formuladas en estos días corresponden a mis reflexiones jurídicas sobre el tema y obviamente son respuestas a las descalificaciones y a los ataques recibidos”, afirma.
El consejero electoral del INE, indica hasta dónde llegará este asunto: “hay varias vetas abiertas, la del Tribunal Electoral con el medio de impugnación que presentó Morena, la intervención de la Fepade para deslindar que hay responsabilidades en delitos electorales, y la del SAT por lo que se refiere a cuestiones de carácter fiscal, asi que se tendrán que ir agotando todas esas etapas y una vez que estén las investigaciones concluidas se emitirán las resoluciones que ha cada instancia le competen”.
Aunque adiverte que no hay un tiempo estipulado para esto, sino que “dependerá de cómo avanzan las investigaciones, pero es deseable que se termine rápido para que la república avance en las actividades de fondo que tiene. Se iniciará una nueva étapa en la vida pública de México y es lo más importante, que todos aportemos la parte que nos corresponde”.
Fernando Díaz Naranjo/Analista político
Las faltas cometidas por Morena
Fernando Díaz Naranjo, analista político y experto en materia electoral, explica que tras el sismo del 19 de septiembre del año pasado, que afectó a distintas localidades del país, no solo a Ciudad de México, varios partidos políticos, entre ellos Morena, anunciaron su interés de ayudar a los ciudadanos que se convirtieron en damnificados por esa situación.
Sin embargo, en ese momento “el Instituto Nacional Electoral recordó en varias sesiones, incluyendo la sesión pública del Consejo General, que la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LGIPE), en su artículo 209, párrafo cinco, plantea que los partidos tienen prohibido dar cualquier apoyo en efectivo o bienes y servicios a la población. “La legislación electoral considera esto una dádiva, lo cual está prohibido”, apunta el experto en materia electoral.
Como se sabe en la opinión pública, “Morena creó un fideicomiso para recibir dinero y entregarlo a los damnificados, en ese sentido reunió poco más de 78 millones de pesos y de esos, más de 40 millones tuvieron presuntamente una procedencia desconocida, fueron ingresos en efectivo, lo cual dice el que INE está prohibido en México para los partidos políticos; es decir, toda aportación debe estar plenamente identificada, debe ser a través de personas físicas o bien deben de aportarse a través de transferencias bancarias justamente para identificar su procedencia”.
El politólogo continúa con su exposición, y agrega que el fideicomiso Por los Demás, de este partido político, también recibió recursos de empresas mercantiles, lo que también constituye una falta a la legislación electoral.
“Estos puntos —señala— hacen que el instituto electoral interponga una multa por el 250 por ciento de los recursos que llegaron a ese fideicomiso ya que interpretó, lo que ya expliqué, como un fraude a la ley que implica dolo, se usó un instrumento jurídico válido, pero no para un fin permitido y tampoco informó a la autoridad electoral la propia creación del fideicomiso, por tanto esto es lo que esta sancionando el INE en su resolución”.
Díaz Naranjo agrega que ante esta multa Morena defenderá sus derechos a través de un medio de impugnación que ya interpuso ante el órgano jurisdiccional, en ese sentido hay que esperar a ver qué resuelve el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), la máxima instancia jurisdiccional en materia electoral, y la resolución que emita tendrá que ser acatada por Morena.
Para el académico, este escándalo del fideicomiso no tiene gran impacto en la imagen de López Obrador, “solo tiene una afectación mediática, porque él es el precursor de este movimiento ahora llamado Morena. Aunque sea parte de esta organización política, este escándalo afecta más a Morena que a López Obrador”.
Aunque comenta que lo mejor hubiera sido “que los propios dirigentes de Morena resolvieran el asunto y no López Obrador, y resolverlo por las vías institucionales como finalmente se hizo y esperar a que el Tribunal Electoral responda como ha sucedido ya en otras ocasiones, pero hay que tener claro que las resoluciones de la máxima autoridad electoral son inatacables e inapelables”.
El experto en materia electoral, destaca que no es el primer caso que investiga “el Instituto Nacional Electoral, pues ya ha tenido casos de esta magnitud como fue el Pemexgate y los Amigos de Fox, etc., aunque finalmente estos asuntos siempre terminan en el órgano jurisdiccional”.
