Entrevista con Héctor Herrera Ordóñez, presidente de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados

Con la consulta promovida para juzgar a expresidentes, uno de los temas que ha vuelto a ponerse a discusión es el del Estado de derecho. De acuerdo al presidente de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, Héctor Herrera, en entrevista con Siempre, es importante porque “de este dependen nuestras libertades y derechos humanos, de tal manera que, si no se respeta, entonces el autoritarismo y el populismo se impondrían en perjuicio de los derechos y las libertades de todos. Esa es su importancia”.

Y respecto a la decisión tomada, de declarar constitucional la consulta, pero modificando la pregunta, nuestro entrevistado fue claro en señalar que la justicia no se consulta.

“Estoy en desacuerdo con el fallo de la Corte, coincido con el proyecto de sentencia que elaboró el ministro Luis María Aguilar que proponía declarar inconstitucional la pregunta y la materia de la misma. También coincido con los argumentos otros distinguidos ministros que también sostuvieron la inconstitucionalidad de dicha declaratoria, la argumentación jurídica de fondo, de manera breve y sencilla que sostuvieron los ministros y con la cual coincido totalmente, es la siguiente: a justicia no se consulta, no se vota, simplemente se imparte, no es discrecional y frívolo, sino que se ejercita; el segundo argumento con el que coincido, es que no es necesaria una consulta pública para aplicar la ley y para investigar a cualquier persona que se presuma responsable conforme a nuestro marco jurídico. Estas dos ideas fundamentales se manejaron en la deliberación de la Corte de manera brillante por los ministros y realmente no entendemos como, con todo respeto y con la pobre argumentación para sostener la constitucionalidad según la narrativa del Ejecutivo Federal –con algunos matices jurídicos– prevaleció la otra posición, no tiene claridad en lo jurídico, si acaso pudiera explicarse, no justificarse, pudiera tener algún interés político-electoral, que no corresponde a la posición jurídica mayoritaria de, por lo menos, los integrantes de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, por supuesto tenemos voces diversas, pero la opinión mayoritaria de los barristas y de la sociedad en general es contraria a lo que decidió la Corte en esta ocasión”.

Posibilidades de un juicio

Consultado por este medio, el presidente de la Barra Mexicana comentó que aún cuando se hubiera mantenido la pregunta que formuló el presidente, sería muy difícil llevar a juicio a los exmandatarios mexicanos.

“Entiendo que prácticamente han prescrito todos los delitos para prácticamente todos los expresidentes, si acaso los dos últimos no, pero con independencia de que hayan prescrito o no los delitos o presuntos delitos, nada impide que se haga una investigación, si como resultado de esta no hay culpa pues asunto concluido, si la hay, se realizaría el enjuiciamiento correspondiente o las medidas que correspondan, pero para eso no se necesita hacer una consulta”.

Respecto a esto último, Héctor Herrera recomendó al titular del Ejecutivo Federal iniciar el proceso de inmediato.

“El presidente de la República protestó cumplir y hacer cumplir la Constitución al tomar posesión de su cargo y parte de ese compromiso, precisamente, es que el Ejecutivo Federal y sus dependencias deben velar por las investigaciones por probables responsabilidades por ilícitos, nuevamente, no depende del pueblo sabio si se hace la investigación o no, depende de las autoridades correspondientes y, en última instancia, del Poder Judicial hacerlo”.

También mostró su preocupación por la posibilidad de que esta consulta pueda tener objetivos electorales.

“Lo que preocupa, es qué si este es un deber constitucional del Ejecutivo Federal y de sus dependencias, porque esperar a un proceso electoral para hacer una consulta, por qué destinar tantos recursos del erario público para una consulta que en principio es innecesaria y que nada impide hacer esa investigación que se requiere. Mi punto es que es inentendible porque el presidente propone esa consulta, es inentendible desde el punto de vista jurídico, desde el punto de vista político-electoral pudiera tener cierta lógica, pero no la comparto desde el punto de vista jurídico, porque si ese fuera el caso no tiene porque el Ejecutivo Federal utilizar a la Corte, a nuestra Constitución y todo el gasto que implica al erario público esta consulta para un tema político-electoral”.

La pregunta

La pregunta que reformuló la Suprema Corte de Justicia de la Nación señala que se consulta sobre las decisiones políticas de actores políticos, con lo que queda la duda de cómo interpretar estas palabras. El presidente de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, nos da una primera aproximación a esto.

“Es una pregunta, como lo reconoció la misma Corte, sumamente genérica y abstracta en lo que cabe todo y nada. Hacer esa pregunta no va a cambiar en nada el Estado de derecho o la impunidad en nuestro país. Pero si hay un cambio radical a la primera pregunta que llevaba dedicatoria a los expresidentes, ahora una más pregunta más genérica para los actores políticos en general, esto quiere decir que no solamente pudieran enjuiciar con base en esa consulta pública a los expresidentes, sino a cualquier servidor público de las administraciones anteriores y, yo diría, inclusive de esta, porque los años anteriores incluyen a 2019, es decir incluye a servidores públicos de esta administración y de las anteriores por supuesto, pero con o sin la consulta nada impide que se hagan las investigaciones a los anteriores o a los actuales, nuevamente, no se está afirmando que se han cometido delitos, simplemente se está diciendo que de haberlos se actuará consecuentemente, en otras palabras, la pregunta puede interpretarse de esta manera: ¿usted está de acuerdo en que el Ejecutivo Federal y sus dependencias cumpla con las obligaciones que le corresponden, está de acuerdo en que hagan su trabajo? Es un poco necia la pregunta, para qué nos preguntan eso, claro que estamos de acuerdo, es más, por qué pierden el tiempo en preguntar, si tienen indicios de la comisión de un delito, señores, con el riesgo de incurrir en una responsabilidad administrativa e incluso penal, ya deberían estar investigando y no preguntándole al pueblo sabio si deben enjuiciarse a los expresidentes y ahora a los servidores públicos en general. Me parece, nuevamente, que no tiene una lógica jurídica sólida, que se pueda sustentar y, repito, la única que veo es la político-electoral y para ello no se necesita acudir a la Constitución, a nuestra Corte y menos que ésta se preste a ese manejo político”.

 

Estado de derecho

Todo lo anterior nos lleva, de nueva cuenta, al tema con el que abrimos este texto. De acuerdo a nuestro entrevistado son dos palabras las que hacen falta para que se respete el Estado de derecho.

“Lo más difícil y esta opinión la ha sostenido Naciones Unidas, no sólo para México, sino para muchos países en donde hay una tendencia hacia el autoritarismo y el populismo, la mayor dificultad para lograr el Estado de derecho es la voluntad política, se requiere que el gobierno verdaderamente quiera hacerlo y no solamente en la narrativa, en el discurso, en los hechos; lo que estamos viendo es todo lo contrario, un incremento en los homicidios dolosos en general en nuestro país, estamos viendo un incremento de la violencia en todo el país, y por ello la principal preocupación ahora es la seguridad pública, que no nos maten, no nos roben, que no nos amenacen, es decir, todo vuelve a nuestro derechos y libertades, se peleó por una independencia, se peleó una revolución para hacer valer nuestro derechos y ahora resulta que con cierta frivolidad y descuido, lo están desatendiendo y por ello toda la impunidad que padecemos. No importa cuanto digan, en cuanto no se atienda la justicia en el país difícilmente se puede decir que México tiene un Estado de derecho y por eso tanta insistencia de la abogacía mexicana para se respete”.

@AReyesVigueras