Entrevista con Enrique Díaz-Infante Chapa, investigador del CEEY

La iniciativa para reformar varios artículos de la Ley del Banco de México provocó airadas reacciones, incluso entre los subgobernadores que han sido nombrados en el presente sexenio, lo que generó que la discusión se aplazase hasta el 2021 en busca de lograr consensos en el terreno legislativo.

Si bien el principal impulsor de la reforma, el senador Ricardo Monreal, niega que se trata de una iniciativa que beneficiará a un banco en particular, queda la duda de si es una medida que busca beneficiar a quienes quieren cambiar dólares en el sistema bancario mexicano.

Pero también, como apunta el investigador del Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY), Enrique Díaz-Infante, hay varias facetas en este particular que se deben tomar en cuenta como es la cercanía de los comicios.

“Es de aplaudirse lo bien y pronto que reaccionó el Banco de México, nos alertó a la sociedad y logró contener un despropósito de dimensiones criminales, porque estamos hablando de lavado de dinero y, además, de 194 mil millones de dólares de reservas y de la estabilidad financiera. Lo lograron contener, sin Alejandro Díaz de León y con gente nombrada por López Obrador, ¿se va a lograr esta capacidad de reaccionar? El Banco de México logró demostrar en esta crisis ser un contrapeso en un gobierno en el cual se han perdido los contrapesos institucionales”.

Ojos electorales

Nuestro entrevistado analizó la iniciativa que ya pasó del Senado a la Cámara de Diputados, señalando que hay que observar la propuesta a la luz de la cercanía de los comicios de 2021.

“Cualquier iniciativa de este gobierno y, más en estas fechas a 8 meses de las elecciones, debe ser vista con ojos electorales. No se ve, como dicen los promotores de Morena –en especial el senador Armenta–, que haya un interés por beneficiar a los migrantes y a las comunidades más pobres, facilitando el intercambio de sus remesas con un buen tipo de cambio y por medio del Banco de México.

“Esta iniciativa, lo único que hace es volver vulnerables a las reservas internacionales y al Banco de México, al obligar a este último a cambiar las divisas sin considerar cual es el origen de las mismas. Preocupa que esto abra las puertas a la entrada de recursos ilícitos y que, además, haya un claro beneficiario: el banco que más recursos tiene en divisas por parte de los migrantes, que como han comentado diferentes medios y columnistas es el Banco Azteca.

“En este sentido, es difícil darle crédito al senador Armenta y a los promotores de esta que iniciativa busca beneficiar a los más pobres, máxime cuando la transferencia electrónica de remesas abarca el 99 por ciento de las mismas, estamos hablando de un 1 por ciento y cuando vemos que Banco Azteca tiene muchos dólares en efectivo en bóveda que no pueda cambiar, esto hace que se vea si las intenciones realmente son los migrantes y las comunidades pobres a las que se buscan beneficiar o si se busca hacerlo –como han señalado– a Banco Azteca haciendo vulnerable al banco central, porque se abriría la puerta a que las reservas pudieran ser congeladas al considerarse que pudiera haber recursos de procedencia ilícita”.

Más riesgos

Para Díaz-Infante Chapa, se trata de una reforma que no resuelve el problema del 1 por ciento de las divisas que se reciben, porque “parece que es un problema de una sola institución, Banco Azteca; en cambio, se pondría en riesgo a todas las reservas. Uno se pregunta si favorecer a esta institución en el marco de las elecciones del próximo año no es para pagar favores o recibir un financiamiento. A decir de María Amparo Casar y Carlos Ugalde en su libro Dinero bajo la mesa, de 2018, el financiamiento ilegal a los partidos es entre 8 y 15 veces mayor al financiamiento legal que reciben, entonces una hipótesis es que, con miras a las elecciones, es buscar financiamiento con patrocinadores de la 4T como pudieran ser los dueños de Banco Azteca o cual es la necesidad de operar esta reforma que sólo beneficia a dicho banco”.

Pero también, el tema se relaciona en un tema que ha sido poco revisado y que nuestro entrevistado desarrolló en un reciente artículo: la concentración de poder.

“No se ve por el interés público, sino por el de ciertos grupos, se ve en el acelerador a fondo que han metido en la 4T en este momento, por un pendiente del presidente y, quizá, de sus grupos de apoyo y patrocinadores, que se muestra en la posibilidad de que pasadas las elecciones o las campañas no existan las condiciones, por el resultado electoral, para hacer estos cambios. Quieren sacar estas iniciativas cuando todavía pueden, para colocar a sus incondicionales en cargos fundamentales, como es la Tesorería, la subgubernatura del Banco de México, como es la vicepresidencia del INEGI, porque muchos de esos nombramientos no cumplen con las capacidades técnicas ni tienen un currículo que avale su experiencia técnica, claramente buscas apoyar a un incondicional, quizá porque le debes algún tipo de favores”.

Al abundar acerca de este particular, Enrique Díaz-Infante recordó que “lo que está en entredicho la lealtad con el interés público de los recién nombrados, por la lealtad con el proyecto del presidente” y que esto puede provocar que se responda al mandato de López Obrador, no el de las instituciones.

“Lo que estamos viendo con la 4T es la búsqueda de capturar las instituciones, lo vimos con la Suprema Corte de Justicia que se pusieron a prueba con el tema de la consulta popular, algo que no era necesario; eso lo vamos a ver en el Banco de México, en donde se puede fallar al mandato con tres subgobernadores de la 4T, hasta ahora han jalado bien, pero se ve un énfasis de López Obrador para capturar instituciones”.

Medidas inadecuadas

La reforma a la Ley del Banco de México se debe ver en conjunto con la serie de nombramientos, insiste el investigador del CEEY, muchos de los cuales han sido inadecuados.

“¿Tendrán las capacidades cuantitativas para desempeñar el cargo? Luce improbable, algunas de las lealtades serán con el presidente, no con el interés público. Son cuestionables por no tener la capacidad técnica para desempeñarlos”.

Todo esto nos lleva al panorama que se vivirá en materia económica en el año entrante, serán 12 meses en los que, de acuerdo con nuestro entrevistado, estará en riesgo la reactivación de la economía nacional.

“En la medida en que no esté controlada la pandemia, no vas a poder tener una reactivación, lo que vaya a ser la distribución y aplicación de las vacunas va a llevar todo el año de 2021, entonces no me sorprende que los pronósticos iniciales de este gobierno, que íbamos a crecer a 4 por ciento, pues ahora estén arriba del 2 por ciento y se vayan a ir reduciendo a la baja.

“Este gobierno no ha apoyado al sector productivo en general para que no cierren, como ha sido en otros países, y no ha dado apoyos para que no se pierdan empleos, empresa que cierra, empleo que se pierde, difícilmente se recupera, INEGI ha sacado las cifras de puestos de trabajo perdidos por la pandemia, han sido aproximadamente un millón de empleos formales, se han recuperado aproximadamente 650 mil empleos, pero de que calidad han sido los recuperados. Han cerrado un millón de establecimientos, se han abierto 650 mil, pero de que calidad, que vocación emprendedora tienen los nuevos empresarios que son, no por decisión, sino como una opción subóptima que han abierto estos negocios, entonces esto lo que hace prever es que va a caer la productividad, el crecimiento, si ese es el contexto se ve que está cayendo la economía y no está controlada la pandemia.

“Con negocios cerrados, empleos perdidos y el tema de salud que no está bajo control es de preverse que la caída en la economía será mucho mayor y la reactivación mucho más limitada, por lo cual preocupan los nombramientos como el de Tatiana Clouthier en Economía quien no tiene las credenciales para una reactivación económica y, además, en un contexto en qué desde antes de tomar posesión, López Obrador ha mandado malas señales con una serie de acciones que han generado desconfianza. La reactivación sin una confianza suficiente del empresariado para invertir en el país, que no lo ven con un proyecto adecuado, es muy cuestionable”.

 

El efecto en las personas

Este tipo de iniciativas, recuerda nuestro entrevistado, van a afectar sin duda a la economía, ya seriamente afectada por la pandemia.

“Se tenía que recurrir a la deuda y, para finales de 2021, una reforma hacendaria que repagará una mayor deuda de entre 3 y 3.5 por ciento del PIB, para que esa cantidad se direccione a programas de apoyo a Mypimes y empleados, no se ha hecho y el destrozo a la economía y el sector productivo es brutal, esto va a impactar en la recuperación económica y son los pasivos y lastres con los que va a tener que iniciar su encomienda Tatiana Clouthier en la Secretaría de Economía, remontar esta adversidad, la desconfianza del empresariado por todas estas malas decisiones desde lo del NAIM y por esta mala visión para reaccionar en medio de la pandemia con apoyos a las empresas y empleados. La recuperación va a ser más limitada y puede ser menor al 2.1 por ciento”.

Pero en el segmento que más se va a resentir la crisis es en el de los informales.

“Ahondándose la desigualdad por esa composición de 60 por ciento informales y 40 por ciento formales, antes de la pandemia y donde los informales son los más afectados, es de esperarse que la movilidad social vaya a verse reducida máxime cuando el impacto en la sociedad ha sido distinto en sus capacidades educativas y de salud, la gente que está en la informalidad ha sufrido más en el tema de la salud y los niños que asisten a escuelas públicas y que no tienen acceso a recursos económicos suficientes para tener dispositivos celulares o, simplemente, con las familias trabajando presencialmente y no pudiendo hacer la sana distancia, están siendo descuidados y va a haber una afectación educativa brutal. Esto va a tener un impacto en la movilidad social y será la gente menos favorecida la que más pague y esto va a ahondar en las desigualdades y en el crecimiento del país, entonces es de lamentarse que la pandemia haya venido a ahondar las desigualdades y afectar a los que menos tienen”.

@AReyesVigueras