Entrevista con Ciro Murayama, consejero Instituto Nacional Electoral
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), revocó las restricciones y las medidas cautelares en contra del presidente Andrés Manuel López Obrador, que el INE había impuesto para que se abstuviera de emitir comentarios de naturaleza electoral durante sus conferencias mañaneras, y en sus eventos públicos.
Por medio de su cuenta de twitter, el magistrado Felipe de la Mata Pizaña, informó lo siguiente: “Se revocó el acuerdo del Consejo General del INE, por el cual dictó medidas cautelares inhibitorias respecto de todo servidor público, para que se abstuvieran de realizar manifestaciones cuyo contenido puede ser de naturaleza electoral”.
La sesión donde se revocaron las restricciones se llevó a puerta cerrada y sin que se hiciera pública.
Por otra parte, el presidente López Obrador convocó a los gobernadores de todo el país a concretar un acuerdo nacional en favor de la democracia, para que nadie intervenga en las elecciones del próximo 6 de junio y se impidan esas “abominables prácticas antidemocráticas”, así como el ingreso de recursos ilícitos a las campañas.
Y abundó: “Concretamente, les exhorto a que no intervengamos para apoyar a ningún candidato de ningún partido; a no permitir que se utilice el presupuesto público con fines electorales; a denunciar la entrega de dinero del crimen organizado o de la delincuencia de cuello blanco para financiar campañas”.
López Obrador manifestó que actuará como siempre, con absoluta rectitud y en defensa de la soberanía popular, y a ello convocó a los gobernadores. Destacó que hay condiciones inmejorables para atender la demanda democrática de los mexicanos.
Difícil de creer, cuando sabido es que el presidente a partir del 13 de septiembre en que inició el proceso electoral, ha visitado 13 de los 15 estados donde habrá elección de Gobernador: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Colima. Guerrero, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora y Tlaxcala. Le faltan Querétaro y Zacatecas.
Además el jefe del Ejecutivo no ha desaprovechado oportunidad para desde la mañanera, condenar que el PRI, PAN y PRD se hayan unido. En una de sus conferencias acusó de gatopardismo a estos partidos, porque según él hacen creer que las cosas cambien para seguir igual.
Al respecto, éste semanario entrevistó vía telefónica al doctor Ciro Murayama Rendón, Consejero del Instituto Nacional Electoral, quien manifestó que la Constitución sigue vigente, “y obliga a la neutralidad, a la no intromisión de los gobernantes en el proceso electoral, ciertamente la sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, da espacio a confusión, el propio presidente celebró la decisión del Tribunal, entendiendo que eso le daba libertad de poder hacer referencia de índole político-electoral, lo cierto es que se trata de una sentencia que echó atrás unos criterios que el propio Tribunal obligó al INE a emitir, para salvaguardar la equidad en la contienda electoral”.
Refirió que desde el año pasado, “distintos partidos interpusieron quejas ante el INE por la determinación del presidente de estar haciendo alusión a distintas fuerzas políticas opositoras en lo individual o en coalición. La Comisión de Quejas del INE en consecuencia, emitió distintas medidas cautelares que el tribunal revocó, porque se argumentaba que una medida cautelar, en tutela preventiva se refiere a actos de futura realización y que no se puede emitir un criterio así, cuando hay incertidumbre cerca de si se cometerá el acto o no. La verdad es que el presidente siguió insistiendo en la descalificación de distintas opciones políticas, y eso dio lugar a que el 29 de diciembre la Comisión de Quejas volviera a emitir ahora una tutela preventiva, una medida cautelar, la vertiente de tutela inhibitoria, y el Tribunal dijo no, esto también se revoca, para que el Consejo General emita los parámetros a los que debe ajustarse el presidente para no violar el marco electoral mexicanos”.
El licenciado en economía por la UNAM, y doctor en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Autónoma de Madrid; añadió que “nos mandató el Tribunal establecer esos parámetros y el 15 de enero los establecimos. Que básicamente consistían en señalar que ningún gobernante puede hacer alusión para favorecer, o para dañar a cualquier actor político electoral. Hablar de sus plataformas, de sus coaliciones, de sus candidaturas, de sus prerrogativas, de sus propuestas”.
Abundó que el propio presidente demostró como sí es capaz de mantener la neutralidad, “el 28 de diciembre le preguntaron en la conferencia mañanera, qué opina de la congruencia de una alianza entre Morena y el Partido Verde, y él dijo, ‘no me voy a meter en eso, no me corresponde’. Si esa frase ‘no me voy a meter en eso, no me corresponde’, la usara para referirse a los partidos que no están aliados con Morena, que son adversarios de su propio partido político, pues tendríamos a un presidente neutral, lo que pasa es que no lo está haciendo”.
En el transcurso de la entrevista el doctor Ciro Murayama, agregó que “el Tribunal entonces echa abajo esta medida del INE y dice que va a pronunciarse sobre el fondo, porque esta es una medida cautelar, lo cierto es que hay asuntos, hay quejas, hay denuncias, sobre la conferencia mañanera del presidente en manos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación desde el 2019, y no se ha manifestado. Es decir, estamos ya ante un problema de justicia no solo no expedita, sino justicia lenta en exceso, que nos ha llevado a que tengamos un conjunto de expedientes sin resolución. Hay dos expedientes del 2019, están en la Sala Superior del Tribunal Electoral, y no se ha pronunciado, llevamos ya trece meses en espera de que el Tribunal pueda debe decir a qué debe atenerse el presidente en sus mañaneras, porque el artículo 134 Constitucional, que obliga a esta neutralidad sigue vigente. Entonces a mi me parece que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, no está impartiendo justicia de manera expedita y percibo un Tribunal que está alejándose del Principio de Independencia y División de Poderes. Es decir, es un Tribunal que está permitiendo que el presidente se aleje del nivel de neutralidad, que le obliga la Constitución”.
Lo anterior, opinó el ex asesor del Consejero Presidente del IFE de 1999 a 2003, “es un retraso, que está afectando ya la equidad, porque el Instituto Nacional Electoral, a vuelto una y otra vez sobre denuncias ante dichos del presidente, tenemos además una situación adicional, ya hay varios gobernantes que han hecho lo mismo el de Baja California Sur intervino, subió un video hace unos días a favor del candidato del Partido Acción Nacional, buscando que lo suceda. Entonces estamos empezando a ver una serie de conductas que son contrarias a este Principio de Neutralidad. Y el Tribunal no ha ayudado a acotarlas, a atajarlas, a inhibirlas”.
El Consejero Ciro Murayama, dijo que “las expresiones que utiliza el presidente hacia partidos opositores, son de contenido eminentemente electoral, por eso es que el INE se ha pronunciado y el Tribunal ha dicho que esta tutela que nosotros hemos emitido, no es correcta. Bueno pues que se pronuncie entonces sobre el fondo, pero lo que vemos es una enorme dilación, no vaya a ser que se pronuncie ya que acabe el sexenio. Y añadió, ó elogiar a otros es más que suficiente para identificar que no estamos ante una conducta de neutralidad”.
Murayama anotó que el INE va a persistir en su estrategia, en su misión de proteger, hacer valer la Constitución, y esperamos que el Tribunal haga lo propio así sea tarde.
Finalmente recordó cuando Vicente Fox llamó a no cambiar de caballo, “y eso dio lugar a que se modificara la Constitución en 2007 para evitar esas conductas, que fueron denunciadas por la oposición que entonces encabezaba López Obrador, se reformó la Constitución para no tener un presidente que incurriera en excesos, que tratara de afectar las condiciones de la competencia electoral, y para eso se reformó la Constitución, desde entonces, no habíamos tenido una actitud tan beligerantemente contraria a la neutralidad, ni tan distante de esa ausencia de protagonismo, y también coincide el exceso de protagonismo presidencial con la inacción constitucional”.